p.m.

Malgré les sophismes entretenus par les proprietariens (qui se nomment « libertariens ») pour faire confondre un cercle avec un triangle (nota 1), ceux-ci sont tous des libéraux individualistes (nota 2), hiérarchistes, capitalistes et étatistes, et donc logiquement nationalistes, voire pro-dictatoriaux...

Parmi les propriétariens, il existe notamment une petite tendance défendant des idées dites de "gauche" (et on sait quelle confusion cette notion parlementaire peut engendrer, même dans le milieu libertaire où certaines orgas ou individus croient à une proximité avec la gauche, d'où des stratégies électoralistes inavoués lors de périodes éléctorales ou des accointances avec des groupes de gauche de la gauche, voire avec des logiques tactique d'États. Tandis que certains de droite tentent de s'approprier le terme "libertaire"), se distinguant légèrement des autres proprietariens, et prônant pour certains un libéralisme de gauche (c'est la mode). on peut s'attarder sur ceux qui se disent libéraux de gauche, libertariens de gauche, de la gauche libertarienne, libertariens géorgistes, geo-libertariens, proprietariens de gauche ou geo-proprietariens.

Mais revenons avant cela sur les georgistes historiques, ceux-ci avaient certaines propositions proches des idées socialistes (de nombreux socialistes réformistes à l'époque ont étés attirés par ces idées, même durant un moment, dans certains lieux par quelques individualistes anarchistes) comme la propriété commune des terres / ressources naturelles (pour les resources limitées) tandis que les moyens de production seraient laissés au jeu du marché. Ils se différencient des socialistes, et plus particulierement des socialistes libertaires (communistes et anarchosyndicalistes) qui proposent d'autogérer et partager par l'ensemble des travailleurs ces moyens de productions.

Ces géorgistes, ou libéraux de gauche, ont pour théoricien henry Georges. celui ci est connu pour un livre qui défendra l'idée libérale (suivant en cela Quesnay, Smith, Ricardo...) de l'impôt unique (celui-ci devant revenir à la "communauté"), le tout enrobé dans une idée communisante de la terre et des ressources naturelles. Concernant la "communauté", il s'agit, pour les georgistes, de la nation (municipalité, région, etc) et par conséquent de l'État (minimal ou maximal), qui recenserait, récupérerait et utiliserait les taxes pour les besoins (entretiens, ...) de la propriété publique de l'État, dont la police, l'armée, l'institution judiciaire, etc.

mais laissons henry Georges résumer ses propres idées, on pourra comprendre pourquoi c'est une référence pour des géo-propriétariens :

Ce que j'ai fais dans ce livre... est d'unir la vérité perçue par l'école de Smith et Ricardo à la vérité perçue par les écoles de Proudhon et Lasalle ... pour montrer que le laissez faire (dans sa signification complète et vraie) ouvre le chemin à une réalisation des nobles rêves du socialisme.. et “nous différons des socialistes dans notre diagnostique du mal, et nous différons d'eux dans les remèdes. Nous n'avons pas peur du capital, regardant cela comme la servante naturelle du travail ; nous regardons l'intérêt en lui même comme juste et naturel. nous ne mettrons aucune limite à l'accumulation ni n'imposeront au riche quelques charges qui ne soit pas également mis au pauvre. nous ne voyons aucun mal dans la compétition, mais considérons la compétition non restreinte comme nécessaire à la santé de l'organisme industriel et social... et d'être l'agence par laquelle la complète coopération est sensé être garantie.”

On peut voir que l'approche de h.George prend les fondements du liberalisme classique (marché "libre", compétition, laisser-fairisme, société divisé en classes, collaboration contractuelle entre employés et employeurs avec subordination du second sur le premier, etc) associé à une idée socialiste vague ("noble rêve") dans une perspective lointaine et indéfinie.

Cette idéologie ne remet ni en cause le système  Étatiste / capitaliste ni sa société hiérarchisé marchande / de consommation. Elle laisse en théorie perdurer la logique capitaliste de l'appropriation privée des moyens de production et d'échange fonctionner avec concurrences et monopoles au dessus des terres et ressources naturelles taxées / "communisées", cela permet donc de continuer l'appropriation et la monopolisation des terres et ressources par ceux qui ont le plus de capitaux pour payer les taxes des terres louées à la "communauté / État".
Pour eux, il n'est aucunement question d'une expropriation des propriétaires actuels de leurs moyens de productions ou d'échange, ni de faire table rase et de remettre le tout à la décision rationnelle des collectivités autogérées et ceci selon les besoins de chacun. non ! Les anciennes puissances financières resteraient les futures puissances financières. Et puis ce serait attaquer la sainte privatisation de la propriété des moyens de productions et d'échange, pas question de participer à la révolution sociale expropriatrice et libertaire. pour eux, il faut garder le statu quo et cette inégalité dite "naturelle". un riche doit garder sa richesse et ses moyens de productions et d'échange, et le pauvre doit garder sa force de travail pour la vendre au plus offrant, et à chacun selon son mérite (hiérarchisation des capacités). Et si quelqu'un est pauvre ou riche, c'est la faute à pas de chance ou à la main invisible agissant dans les coulisses de l'histoire pour instaurer la hiérarchie "naturelle" du marché.

D'ailleurs, certains géo-proprietariens tentent de séduire certaines mouvances libertaires, notamment celles sensibles au réformisme économique, en défendant le coopérativisme, pratique qui peut largement se satisfaire des relations de marché actuelles et de son cadre. Bien qu'ils appuieront fortement cette pratique coopérativiste, dans une perspective réformiste, pareil que H georges avec cette idée du socialisme plus tard. Le cooperativisme a des limites bien claires. Fonder une stratégie dessus c'est envisager un réformisme latent, qui ne pousse nullement à la rupture avec l'ordre établi (malgré la prétention), au contraire c'est le renforcer à la base, en lui donnant, malgré soi, une ouverture possible pour un renforcement ultérieur. L'apprentissage de la gestion collective de la relation travail / capital, n'indique en rien le sens pro capitaliste ou pro travailliste des "coopérativistes". L'auto-exploitation n'ayant que peu à voir avec un projet communiste anarchiste et les conditions structurelles étant en faveur du capitalisme, le cooperativisme n'est pas une porte ouverte vers l'anarchie, ça ne peut être qu'une perte de temps ou au mieux de la survie. Cela s'insère dans une logique de concurrence de marché qui ne permet pas de définir vraiment les conditions de "son" travail, mais impose une nécessaire adaptation de son travail à un contexte capitaliste de concurrence du marché. Mais, cela n'est en rien une perspective révolutionnaire, mais une perspective d'adaptation ou de survie dans ce système hiérarchiste. La survie peut se comprendre (en tant qu'esclaves salariés on choisit le moins d'oppression), au contraire de l'adaptation (donc l'acceptation) à ce système. Début du vingtième, le système a su absorber le coopérativisme, alors que le mouvement coopérativiste était fort, donc l'illusion sur une stratégie coopérativiste aujourd'hui risque fort de s'évaporer pour plus d'un. Une des plus grandes coopératives, la mondragon, est une entreprise capitaliste... il ne faut pas l'oublier.

L'idée des géoproprietariens est de moraliser / réformer le capitalisme et l'Étatisme, pour en faire un capitalisme / étatisme "juste". d'ailleurs, il faut bien voir que pour eux la lutte doit juste se situer au niveau des idées dans le cadre des institutions. En regardant de plus près l'histoire de ce mouvement, on peut remarquer, sans étonnement, que henry Georges, le gourou, ou ses partisans avaient des pratiques gouvernementalistes. H Georges se présentera notamment à l'élection représentative à new York (où il finira second). dans l'État du Delaware des georgistes obtiendront la gestion de cet État durant quelques années (nota 3) et y instaureront leurs lois, dont leur taxe unique... en cela les georgistes de toute sorte ne diffèrent pas des gouvernementalistes libéraux ou socialistes, qu'ils soient "démocratiques" ou dictatoriaux. Dans le cadre de la défense de leur idée de représentativité politique, ils pourraient être qualifiés de politiciens centristes, ni de gauche vraiment ni de droite vraiment, juste au milieu. en quelque sorte des jésuites de la politique.

Le côté electoralo-démocratique n'est pas que le seul chemin que proposent des georgistes, une voie dictatoriale a été aussi pratiqué / proposé par divers auteurs georgistes (nota 4 et 5). Mais la question est déjà de savoir "qui décide dans cet État quant à l'usage des taxes accumulées" ? Au vu de leur objectif politique  pour arriver à leurs fins, il semble que ce soit le gouvernement majoritairement élu ou dictatorialement élu, certainement le parti georgiste ou libertarien ou un mix des deux, qui décidera du "juste" usage des taxes et du reste...

il est à noter qu'a côté de leur fibre autoritaire, les georgistes sont très souvent des nationalistes. on peut penser à Julio Senador Gómez (nota 4) un nationaliste régénérationniste espagnol, à Sun Yat Sen, un nationaliste chinois (nota 5). Ces georgistes ayant fricotés avec des dictatures. Généralement ce sont des cons ervateurs.

Il n'est donc pas étonnant que des georgistes se définissent de "libertarianistes", et inversement, ils ont en effet des vues idéologiques,  étatistes et capitalistes identiques de la "communauté", leur liberalisme de gauche se rapproche légèrement du socialisme d'État. il est assez comique de voir des partisans du géo-proprietarianisme traiter faussement leurs opposants de marxistes ou de communistes lorsqu'on sait les liens de Henry George avec Karl Marx (nota 6). d'ailleurs, l'anticommunisme est tellement une coutume ancré chez les proprietariens, que les diverses tendances se traitent mutuellement de communistes. donc, si on suivait leurs logiques du "tous communistes, sauf moi", on pourrait déduire que les libertariens / proprietariens, ainsi que les georgistes, sont tous des communistes...

malgré leurs mésententes de forme, ça arrange aussi l'image de leur idéologie proprietarienne d'avoir des proprietariens de "gauche", car cette ideologie est habituellement largement résumé à des valeurs de "droite" (voire d'"extrême droite", comme noté dans l'article « les libertariens : rien de libertaire, tout de fasciste »), les géorgistes y prennent alors une place de "gauche" qui donne au mouvement proprietarien une image "ouverte" à toutes  tendances bourgeoises, même si dans le fond, on le sait, gauche ou droite, c'est pareil, ils veulent un capitalisme +/- débridé, avec un Etat régalien (sous une forme minimale ou maximale). Les geo-propriétariens contribuent ainsi à l'arnaque proprietarienne / libertarienne, en s'associant à un mouvement ayant des accointances avec des groupements autoritaires (voire neo nazis, supremacistes blancs, intégristes, sudistes...), et en y ajoutant le mouvement géorgiste qui a cultivé de nombreux proto-dictateurs.

mis bout à bout, ça fait beaucoup de liens de georgistes, proprietariens ou pas, avec des fonctionnements et groupements autoritaires, "fascistes" ou des dictatures / dictateurs. ce grand écart centriste les amène peut-être à croire que tous les moyens sont bons... mais au final, tous les moyens utilisés  ne mènent à rien de bon, beaucoup de ces groupements idéologico-politique, de par leur recherche du pouvoir "sur", amène les avant gardes, les illuminés, les intéressés, les intellos, les fanatiques, les idiots, les fous, etc, en tant que dirigeants autoproclamés.

tout comme les libéraux qui se sont appropriés le terme libertarian afin de changer de costume (libéral étant trop marqué par l'odeur de la pourriture dictatoriale dans lequel leurs idéologies se sont fourvoyés), des georgistes en font de même en s'ajoutant l'attribut libertarian, ajouté à un brun d'idéalisme pour faire "vrai", mais les faits sont têtus. des georgistes ont aussi défendus autrefois des dictatures... depuis ils ont dû changer de costume, mais comme on sait le costume (ou le drapeau) noir ne fait pas l'anarchiste, et au bout d'un moment le naturel revient au galop. les jeux d'apparats ont une fin. sous les costumes d'apparats on peut voir la vraie nature de cette idéologie...

Patrick Merin.

----
- Nota 1 : Pour rester dans la géométrie et les symboles, sans plus. Eux défendent la hiérarchie, symbolisé par le triangle, et non l'anarchie, symbolisé par le cercle. Leur A se confond avec leur triangle, notre A est entouré par un cercle (symbolisant la solidarité). Leur A n'est qu'une transformation du triangle, sa base s'étant juste remonté pour former un A, ou d'un H qui s'est affaissé à la base. Pour finir sur la symbolique, on peut dire que "leur" A signifie Archie, hier-Archie, ou Alter-Hierachie. Manipuler les symboles n'a aucun effet sur la réalité de leurs pratiques fondamentalement autoritaires.

- nota 2 : malgré la croyance de certains individualistes, ce n'est pas le fait de se dire individualiste qui implique d'être pour la liberté, parfois c'est bien le contraire. la liberté a un contenu, la "liberté" unilaterale du tyran (ex : mussolini, et l'individu aristocratique) n'est pas les "libertés" atomiste unilaterale du libéral (ex : les libertés des uns s'arrête à celles des autres), qui n'est pas la "Liberté" solidariste de l'anarchiste (la liberté de l'un est la mienne à l'infini).

- nota 3 : il se trouve qu'actuellement l'État du delaware est étonnamment un paradis fiscal... il y a des pratiques similaires également à pittsburgh, Taïwan, Singapour, Hong Kong, où furent instaurées de tels lois, sous des régimes autoritaires... cette taxe unique convient aux finances des patrons. un patron peut être georgiste. un dictateur aussi. Calvo Sotelo un regenerationniste protofasciste / protodictateur bien connu, proposera la taxe unique et la municipalisation durant la dictature regenerationniste de primo de rivera, la taxe unique est donc compatible dans la tete de partisans de dictatures.

- nota 4 : Julio Senador Gómez un georgiste regenerationniste, en Espagne, avait des idées réformistes bien arrêtées. le regenerationnisme fut pratiqué par le dictateur libéralo-autoritaire primo de rivera, une loi pour un impôt unique et progressif faillit même y être instauré (par calvo sotelo). que fit julio senador gomez ? rien contre la dictature, il ne protesta pas contre les mesures d'exceptions anti anarchistes de ce regime, il sera au début contre les republicains et le parlementarisme (ce qui peut se comprendre), mais pour lui la dictature fut un mal nécessaire (il était regenerationniste comme de rivera). des georgistes, comme des proprietariens / libertariens peuvent donc très bien s'accomoder de la dictature, c'est pour "leur bonne cause".

- Nota 5 : Sun Yat Sen (SyS) est un georgiste chinois qui était le créateur du kuomintang, un parti nationaliste. SyS comptait instaurer les idées de H georges dans "son" pays, il proposait l'instauration d'une taxe unique, afin de mettre, selon lui, une "justice" dans le système capitaliste (sic), ceci avant l'instauration du "socialisme" (sic), même logique que les bolcheviques. SyS avait des pratiques et propositions reformistes et proto-dictatoriales, il considérait qu'il fallait un gouvernement fort (position semblable aux bolcheviques, aux fascistes et aux libéraux nationalistes comme gentile) afin d'y imposer une politique d'unification nationale. D'ailleurs, il deviendra gouverneur durant un peu plus d'un mois suite à un soulèvement révolutionnaire, mais yuan shikai, militaire impérial, négociera leur redittion. yuan pris alors le pouvoir central chinois. le quomintang, dont SyS, collabora au pouvoir politique de yuan, jusqu'à ce qu'il n'ait plus besoin d'eux, jettant dehors les ministres du kuomintang les uns après les autres. et il imposera petit à petit sa dictature militaire. Après la chute de la dictature de yuan, SyS et les membres de son parti de retour en chine en quête de pouvoir collaboreront étroitement avec les bolcheviques russes, SyS enverra tchang kai sheck (celui ci sera l'instigateur des "fascistes" chemises bleues -genre chemises noires- au début des années 30 au sein du kuomintang) se former chez les bolcheviques aux méthodes militaires trotskystes (ayant eu cours en Russie)... leurs liens avec le Parti Communiste Chinois furent forts... À noter que Mao tse toung fut notamment dans les rangs du kuomintang. L'influence que le georgiste SyS avait en chine sur les groupes révolutionnaires (à part les révolutionnaires anarchistes) était importante. Concernant la terre commune, SyS n'etait aucunement disposé à exproprier les terres des propriétaires actuels (il y avait peu d'industries), il proposait que chaque propriétaire définisse lui même le prix de "sa" terre, et que si l'État en avait besoin, qu'il pourrait la racheter à ce prix... les anarchistes ne pouvaient accepter les positions reformistes et bourgeoises de Sun Yat Sen. par contre, le georgisme de SyS pouvait s'associer avec les pires crapules bolcheviques ou proto fascistes. d'ailleurs souvent les pratiques et idées de SyS sont considérés comme similaires aux idées fascistes italiennes.

- Nota 6 : Henry Georges fera un hommage chaleureux à Karl Marx, suite à sa mort. Ces deux là avaient la même idée de transition, considérant que le capitalisme (à la sauce georgiste pour h. Georges, à la sauce marxiste pour k. Marx) devait précéder le socialisme.