Une théorie, localisée essentiellement aux États-Unis ou dans des pays
anglo-saxons, avec des termes tels que "libertarien" (venant de
libertaire) ou "anarcho" associés au terme "capitaliste", se diffuse à
travers Internet. Une telle expropriation des termes anarchistes /
libertaires par des hiérarchistes peut surprendre, au vu des
incompatibilités évidentes entre ces termes, mais du fait de la
récurrence de ces expressions sur le net un article succinct résumant
ces "théories" semble nécessaire, pour clarifier ce qu’est cette
manipulation.
L’association de termes contraires, tels "anarcho" avec "capitaliste" en
un oxymore, est un art de la confusion que les étato-capitalistes
aiment pratiquer afin de faire prendre des vessies pour des lanternes et
vendre ainsi leurs vieilles camelotes sous un nouvel emballage doré.
Cela s’est déjà vu avec les capitalo-étatistes bolcheviques qui se
prétendaient communistes tout en instaurant un capitalisme d’État, aidés
en cela idéologiquement et en pratique par les diverses bourgeoisies,
afin d’écraser l’auto-émancipation en acte du mouvement ouvrier.
Pour clarifier le propos on n’utilisera pas l’oxymore des
étato-capitalistes, ce qui serait donner de la valeur à la novlangue de
ces marchands de misère. On pourrait les nommer "capitalistes d’État
privé" ou "ultralibéraux", mais pour simplifier on les nommera
"propriétariens", cela pour reprendre la désignation qu’utilisent avec
justesse les anarchistes états-uniens pour qualifier cette nouvelle
escroquerie Etato-capitaliste.
Hormis la volonté expansionniste et vorace inhérente à
l’étato-capitalisme (comme à son opposé : le capitalo-étatisme) dans
toutes ses dimensions, les raisons pour laquelle des étato-capitalistes
propriétariens usurpent des termes venant des anarchistes sont diverses.
Historiquement, il s’agit d’une des conséquences de la guerre froide, de
la politique anticommuniste états-unienne (avec sa chasse aux sorcières
organisée par les maccartystes), ce qui a amené les "socialistes"
états-uniens à se dénommer "libéraux" (en référence au libéralisme
politique ou aux démocrates libéraux), et par effet et en parallèle, les
"libéraux" (en référence au libéralisme économique ou des
ultralibéraux) ont dû trouver une autre désignation à leurs mouvements
pour ne pas être confondus avec les "socialistes".
Idéologiquement, en partant de l’économie autrichienne et d’une
définition très particulière et erronée de l’anti-étatisme, des libéraux
[1] en sont arrivés petit à petit à s’autodésigner comme "anarchistes"
(en interprétant largement les idées "anarchistes individualistes" dont
ils se seraient inspirées) et cela malgré une contradiction évidente :
défendre le capitalisme, implique un étatisme minimal ou maximal, une
hiérarchie sociale, une société divisée en classes ainsi que le
salariat, toutes conceptions totalement étrangères à l’anarchisme. Comme
nous le verrons, leur anti-étatisme est étroit et faux, ce sont en fait
des étatistes (des étato-capitalistes !) qui s’ignorent sciemment.
Comme bon nombre de théories totalitaires et manichéennes, ils divisent
le monde en deux camps, le capitalisme et l’étatisme. Ils considèrent
qu’il faut choisir son "camp", qu’on ne peut pas lutter contre le
capitalisme et l’étatisme en même temps. Il s’agit là d’un discours
hypocrite, en miroir de celui des sociaux-démocrates bolcheviques
(puisque ces derniers ne refusaient pas le capitalisme d’État ; tout
comme les propriétariens ne refusent pas l’étatisme privé, les uns et
les autres partageant donc la même contradiction totalitaire avec des
points de départ opposés). Dans les faits, le capitalisme et l’étatisme
sont indissociables, l’un existe par l’autre et réciproquement. Tout le
reste n’est qu’une question d’équilibre politico-idéologique : la
lut-te se situe alors entre les étato-capitalistes (pour lesquels
l’économie dirige le politique) et les capitalo-étatistes (qui veulent, à
l’inverse, que le politique dirige l’économique). Pour masquer leur
escroquerie qui résulte de l’incohérence entre la fin et les moyens, les
propriétariens utilisent des mots trompeurs, comme le firent en leur
temps les bolcheviques. Ce sont des manœuvres idéologiques dont l’idée
est de créer l’illusion du nouveau ou du renouveau.
En pratique, les propriétariens déclarent qu’ils peuvent agir dans leur
propriété privée (leur "patrie") comme si c’était un État [2] et
inversement. Pour eux, le propriétaire, seul maître, a un droit absolu
sur sa propriété et sur ses sujets (locataires, salariés, esclaves,
citoyens). Il peut défendre sa propriété selon ses propres critères de
"justice" et ses intérêts. Pour une organisation plus vaste, les
propriétariens proposent des agences de protection, avec police privée,
cours de justice privées, armées privées, et cela selon des codes de
lois généraux propriétariens [3]. La liberté pour eux c’est la propriété
et le fait de pouvoir choisir son maître, son esclave, son gouvernant,
sa nation, sa police, sa justice...
Vis-à-vis de l’État actuel, une grande partie des propriétariens a
choisi de passer par l’intermédiaire de divers partis ("Libertarian
party", "UKIP", ... en France ils firent un essai électoral avec
"Alternative Libérale" - AL) qui participent aux élections
représentatives afin de justifier ce système. Aux États-Unis, un de
leurs représentants, Ron Paul, variant entre "Libertarian party" et
"Republican party", s’est illustré à de nombreuses reprises pour ses
accointances (financements ou conférences) avec des groupes d’extrême
droite (JBS John Birch Society, les sudistes de la Ligue du Sud, des
suprémacistes blancs, les intégristes de Fatima...), pour des propos
racistes récurrents, notamment ces lettres des années 90 sur les Noirs
(qui à Washington DC, selon lui, seraient essentiellement des criminels
ou des semi-criminels), mais aussi par des prises de position contre
l’abolition des lois ségrégationnistes des Etats du sud. D’autres
auteurs propriétariens ont défendu des positions autrement autoritaires,
tel que Hans Hermann Hoppe [4] déclarant clairement son homophobie,
prônant la censure voire l’élimination physique de ses opposants,
défendant la monarchie, pour ne pas dire la "dictature privée", qui
selon lui est bien plus efficace qu’une démocratie, car seul le monarque
saura défendre ses frontières nationales comme si c’était sa propriété
privée. Il faut ajouter que d’autres positions dans le cadre du marché
"libre", autres que le salariat, sont avancées par des propriétariens
[5], telles que valoriser la prostitution (dans la vision globale d’une
société de marchandisation), ven-dre/acheter des organes, vendre/acheter
des enfants, mettre des enfants au travail salarié ou en esclavage...
pour eux la morale se situe dans la propriété privée ou dans la
hiérarchie et non dans les rapports sociaux égalitaires.
On peut donc comprendre la raison pour laquelle les références
idéologiques et économiques des propriétariens sont Hayek, Friedman,
Ludwig Von Mises,… auteurs ayant défendu ou travaillé pour des
dictatures [6]...
Cette théorie totalitaire consistant à défendre le capitalisme à tout
prix amène ses défenseurs à utiliser logiquement les moyens étatiques
actuels qu’ils prétendent rejeter. Dans d’autres cas, ils défendent
l’application des fonctions de l’État régalien au sein de leur propriété
privée (individuellement ou par l’intermédiaire d’agences privées).
Changer le mot "Etat" par "agence" ne change rien au fond des pratiques
étatistes des propriétariens quels qu’ils soient. Tout comme
l’utilisation qu’ils font des termes "anarcho" au détriment de leur
propre crédibilité ne change en rien l’escroquerie de leurs théories.
Patrick Merin
[1] Malgré leur rejet initial de ce terme (jugé trop « socialiste »),
notamment par Rothbard qui préférait le néologisme « nonarchiste »
(c’est-à-dire "ni anarchiste, ni archiste") tout en se prononçant pour
une hiérarchie volontaire.
[2] « En outre, la politique d’immigration antidiscriminatoire des
États-Unis et d’autres pays occidentaux au cours des dernières décennies
a fait en sorte que des gens qui sont étrangers ou même hostiles aux
valeurs occidentales ont pu facilement s’établir dans ces pays et les
infiltrer. » « Que doit-on espérer et prôner comme politique
d’immigration correcte (...) ? La meilleure que l’on puisse espérer
(...) : c’est que les dirigeants démocratiques se conduisent "comme si"
ils étaient personnellement propriétaires du pays, comme s’ils avaient à
décider qui admettre et qui exclure dans leur propre propriété privée.
Cela signifie pratiquer une politique de discrimination extrême »
Democracy : The God That Failed, 2001, Hans Hermann Hoppe.
[3] cf. Rothbard, "Ethique de la liberté" sur l’universalité des droits naturels propriétariens.
[4] « Il ne peut y avoir de tolérance vis-à-vis des démocrates et des
communistes dans un ordre social libertarien. Ils devront être séparés
et expulsés physiquement de la société. De même, dans un engagement
fondé dans l’optique de protéger la famille et les proches, il ne peut y
avoir de tolérance vis-à-vis de ceux qui défendent habituellement des
modes de vie incompatibles avec cet objectif. Ceux-là — les défenseurs
de styles de vie différents, non-centrés sur la famille et les proches,
tels que l’hédonisme individuel, le parasitisme, la vénération de la
nature et de l’environnement, l’homosexualité ou le communisme —devront
être éliminés physiquement de la société également, si l’on souhaite
maintenir un ordre libertarien. » Democracy : The God That Failed, 2001,
Hans Hermann Hoppe.
[5] Walter Block dans "Libertarianism vs Objectivism ; A Response to Peter Schwartz"
[6] « On ne peut nier que le fascisme et les mouvements similaires
cherchant à mettre en place des dictatures sont remplis des meilleures
intentions et que leur intervention a, pour l’instant, sauvé la
civilisation européenne. Le mérite qui en revient au fascisme demeurera
éternellement dans l’histoire. » Ludwig Von Mises "libéralisme" (1927) ;
Friedrich Von Hayek - au sujet du Chili de Pinochet, dans le journal
"El Mercurio" dit préférer une « dictature libérale à une absence de
libéralisme dans un gouvernement démocratique ». ] telles que le Chili
de Pinochet, l’Autriche de Dollfuss, le Portugal de Salazar, l’Italie
fasciste de Mussolini. D’autres « expériences » plus récentes comme
Taïwan, Hong Kong, Singapour sont souvent citées comme
références : Hans-Hermann Hoppe : « Nous devons promouvoir la conception
d’un monde composé de dizaines de milliers de districts, régions et
cantons distincts, et de centaines de milliers de cités libres
indépendantes telles que les curiosités contemporaines que sont Monaco,
Andorre, Saint-Marin, le Liechtenstein, Hong Kong et Singapour. » « Le
monde serait alors composé de petits États économiquement intégrés grâce
au libre-échange et au partage d’une monnaie-marchandise comme l’or. ».
Tag - libertarien
Libertariens : des proprietariens Étatistes et capitalistes.
7 juin 2014
Par p m
Michel Onfray et son capitalisme "libertaire" à gestion Étatique
8 oct. 2005
Par p m
--> le libertarien individualiste hédoniste capitaliste de gauche
Suite à ses prises de positions étonnantes, dont son soutien aux éléctions à des trotskystes ou à la gauche de gauche, ses audes à différentes personnalités autoritaires (dont Blanqui et Le général de Gaulle), son mépris des anarchistes (qui pensent différemment de lui ; donc ce sont des "sectaires", etc.), des propositions de capitalisme "libertaire" (sic).
Voici, des extraits retranscris d'une entrevue faite à Michel Onfray , sur ce dernier sujet, par une partie de l'équipe "pas de quartier" (qui ne contredira aucunement leur invité) de radio libertaire et diffusé le 03 février 2004, sur des sujets divers dont la question économique. Le lecteur pourra remarquer les nombreuses incohérences ou de la prétendue réalité vue de par la tour d'ivoire de cet auteur, ou de la méconnaissance du libéralisme.
De par ces extraits, on peut comprendre que M. Onfray propose un capitalisme "libertaire" (sic), et puisque gauche et libertaire semble équivalent aux yeux de Onfray, on peut en déduire que le capitalisme serait géré de manière libertaire par un gouvernement de gauche. Certains auront fait le rapport entre les propos de Onfray et des diverses sectes trotskystes (dont on connait déjà la gestion Étatique du capitalisme en URSS, étape supposé transitoire du socialisme... et dont on sait les résultats) tentant de récupérer la sympathie du mouvement libertaire, pour une "social-démocratie libertaire".
Il est à noter également que le capitalisme "libertaire" sonne un peu comme libéral-"libertaire", terme entendu pour d'autres individus (d.c-b) de la même lignée. Un mouvement anglo-américain se référencant fallacieusement à l'anarchisme individualiste, se définit d'"anarcho"-capitaliste, et pose cette même base économique. La propriété privée des moyens de production n'est pas le seul et unique critére définissant le capitalisme, la division en classes en est une autre (l'État étant une concrétisation de la division dirigeant/dirigé gérant/géré, etc) ; Il est intéressant d'ailleurs de constater dans les extraits, qu'Onfray propose "un systéme de taxe, de fiscalité, de barriére douaniére", en soit un gouvernement territorial gérant la propriété privée territoriale (l'État, tel chomsky, ne serait il plus le problème du prétendu anarchiste ?).
Extraits :
"pour une réforme post chrétienne. [...] La révolution de 68 a été une révolution réussie car ça a été une révolution libertaire ; les hommes et les femmes se sont parlés autrement, les profs et les éléves pareils, les supérieurs et les inférieurs hiérarchiques idem [...] La déstruction d'un certain nombre de valeur consubstantielle à mai 68, que sont l'autorité, l'ordre, la hiérarchie, la tyrannie, la dictature, le principe de droit divin pour le patron, toutes ces choses là ont disparues et c'est parfait. [...] en revanche ce qui nous a manqué, ce sont des valeurs de substitutions [...] ce n'etait pas une bonne idée par exemple de considérer que l'histoire, les dates, ce n'est pas trés important et que la chronologie il fallait oublier tout ça ; ce qui fait qu'on a aujourd'hui des gamins sans mémoire, sans technique pour déssiner, qui ne savent pas écrire ou qui ne savent pas penser, et on a fabriqué une éspéce de nihilisme qui est assez dangereux [...] et à gauche sous pretexte de pratiques alternatives, on a pataugé un peu, et on a pas fait ce qu'il y avait de mieux à faire [...] L'éspéce de nihilisme qui a suivi mai 68 n'est pas forcément ce qu'il y a de mieux, et il serait bon, aujourd'hui, qu'on puisse refabriquer des valeurs, une valeur n'étant pas obligatoirement réac [...] Je crois pas que ce soit nécessaire de refaire de l'autorité de refaire de l'ordre, mais il faut refaire du sens, ça suppose une éthique, des valeurs post-chrétiennes [...] Je crois que la droite n'a jamais supporté les avancées de la gauche, 1789, la commune, le front populaire, là on est dans une période de punition [...] Quand selliére dit "il faut siffler la fin de la récréation", quel mépris, quel mépris... parce que les ouvriers auraient eus quelques heures de moins dans leurs semaines de travail [...] La gauche qui est dans l'opposition ne se structure pas là dessus non plus, il y a un silence de la gauche sur ces questions qui est assourdissant, la gauche referait un programme vraiment de gauche susceptible de mobiliser les altermondialistes, les gens qui votent à l'extréme gauche, les déçus de la politique, il y aurait la possibilité de revenir à une politique digne de ce nom, si on retravaillait justement sur ces questions post-chrétiennes, sur ces questions de liberté, d'égalité, de fraternité, sur la question du rapport au travail [...] Pourquoi la gauche n'écoute pas ces proposition là ? Pourquoi la gauche n'a pas de proposition sur la question de la bioéthique qui seraient des propositions de bioéthique libertaire, pourquoi, etc, etc... à mon avis il y a des idées à gauche, des idées qui permettrait de parachever mai 68, et elles ne sont pas prises en charges, prises en comptes par la gauche de gouvernement qui est globalement une gauche libérale. [...] La gestion libérale du pouvoir, que ce soit des libéraux de droite ou des libéraux de gauche, c'est la même gestion, donc il y a des gestions anti-libérales qui à mon avis ne sont pas des gestions anti-capitalistes, parce que le le capitalisme n'est pas le libéralisme, c'est pas la même chose, et qui mériterait aujourd'hui qu'on s'y arrête, la formulation d'idées post-chrétiennes ou de valeurs post-chrétiennes ou d'une gauche post-chrétiennes, ça reste d'actualité. [...]
J'avais un chapitre sur l'économie, j'avais même parlé de l'économisme, en disant que c'est une religion ; et comme un certain nombre de religions, on a droit d'être athée, mais il faudrait être docteur en théologie pour pouvoir être athée. En économie c'est pareil, on aurait le droit d'être contre le libéralisme, mais il faudrait avoir un diplôme de harvard ou avoir un BAC+8 en économie, alors que ce n'est pas une science exacte, ce n'est tellement pas une science exacte que ce n'est même pas une science, l'économie. Et la politique s'est trouvé dilué dans l'économique aujourd'hui [...] à l'évidence quand on reste dans un systéme, l'alternative à ce systéme n'est pas pensable. C'est une éspéce de paradoxe que nous proposent les libéraux, qui nous disent que le libéralisme est l'horizon indépassable. Si on considére qu'il est indépassable, alors à l'évidence il ne sera jamais dépassé, si en revanche on considére qu'il est dépassable et qu'on peut le dépasser avec un certains nombre de pratiques, de techniques, et là j'en appelle pour le coup à un travail en commun avec les économistes, parce que je ne le suis pas, mais je dis simplement que, il y a des possibilitées aujourd'hui, d'abord en distinguant capitalisme et libéralisme, je crois qu'il y a une grande erreur à croire que c'est la même chose. Quand je vois les altermondialistes qui veulent en finir avec le capitalisme, d'accord mais pour faire quoi ? quel mode de production peut on mettre en place qui serait vraiment alternatif au capitalisme ? Donc le capitalisme c'est la propriété privée des moyens de productions, le libéralisme c'est la possibilité dans le capitalisme de faire ce qu'on veut, comme on veut, quand on veut. Moi je suis un anti-libéral absolu. En revanche moi, je ne suis pas anti-capitaliste, car le capitalisme c'est la possibilité de créer des richesses avec des gens qui possédent, qui investissent.. alors je ne vois pas d'alternative à ça... ou alors qu'on me le dise ! si il y a quelque chose de franchement alternatif, je suis preneur. Comment on fait quand on veut en finir avec le capitalisme ? on va abolir le capital comme ça ? en faisant une loi en disant le capital est aboli... non le capitalisme est pas né un jour, il est consubstantiel aux échanges, c'est comme ça depuis le début, depuis l'origine. [...] Si on me dit aujourd'hui "on peut changer/supprimer le capitalisme", alors je suis preneur. Moi, je pense que le capitalisme a des modalités d'existence, et que même à l'époque soviétique, ce qui passait pour du socialisme, c'était du capitalisme socialiste (une des modalitées du capitalisme). [...] Faisons quelque chose qui va paraitre un peu d'extravangant, un capitalisme libertaire, et si une modalité est possible au capitalisme et qu'il est libertaire, définissons le, ce pas seulement ce qu'on appele en rhétorique un oxymore, deux termes qui s'opposent absolument, capitalisme et libertaire, moi je pense que c'est tout à fait possible dans la mesure où on considére, dans un capitalisme libertaire, que la répartition des richesses et des biens est soumise à un principe d'égalité, à un principe libertaire, c'est à dire on donne à ceux qui ont besoins, on redistribue, on fait des caisses, on a une fiscalité qui permet d'aller vers les plus pauvres, vers les plus modestes, vers les plus démunis, etc. à l'évidence c'est à repenser, c'est une piste que je donne et qu'il faudrait repenser avec des économistes qui seraient capables de montrer comment on peut avec un systéme de taxe de fiscalité de barriére douaniére, de gestion communale, communaliste, d'autogestion, de mutualité proudhonienne par exemple, comment on peut gérer le capitalisme de maniére libertaire.
Le capitalisme libéral n'est pas l'horizon indépassable de notre époque, ce qui est indépassable, me semble-t-il, c'est le capitalisme, en revanche ce qui me semble dépassable, c'est la modalité que le capitalisme prend dans les périodes qui sont les siennes . Il y a eu un capitalisme féodal, tribal et primitif, industriel, postindustriel, ruraux (dans la chine d'aujourd'hui), je crois qu'on peut trés bien envisager des capitalismes libertaires. Il me semble par exemple que les syndicats de consommateurs pourraient trés bien fonctionner avec des appels au boycott sur un certain nombre de produits, ou en considérant qu'on peut aller sur des produits estampillés parce que des conditions plus défendables. travail d'adultes et pas d'enfants, travail d'adultes qui seront défendus socialement et non pas des gens qu'on aura à exploiter dans un filiére asiatique ou nord africaine, etc , l'économie équitable toutes ces choses là me semblent défendables. On pourrait considérer que toutes ces choses là pourraient faire partie de ce qu'on pourrait appeler un capitalisme libertaire, d'une gestion libertaire du capitalisme."